După intrarea în vigoare a unui act judiciar sau a unei decizii a unui funcționar autorizat, există încă posibilitatea de a le contesta. Autoritatea de supraveghere analizează astfel de acte pe baza reclamațiilor relevante din partea părților interesate.
Prin depunerea plângerilor de supraveghere, deciziile instanțelor de jurisdicție generală care au intrat în vigoare sunt atacate. Plângerile sunt depuse la prezidiul Curții Supreme a unei entități constitutive a Federației Ruse și apoi la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse. În procedurile de arbitraj, o autoritate de supraveghere - Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă - nu este depusă o plângere, ci o cerere de revizuire a unui act judiciar prin supraveghere, care în esență nu este
Legea prevede cerințe clare pentru forma și conținutul unei plângeri de supraveghere, nerespectarea cărora duce la abandonarea sau returnarea acesteia.
Deci, conținutul reclamației de supraveghere include:
Partea introductivă. Numele instanței la care se adresează plângerea; numele persoanei care depune plângerea.
Parte principală. O indicație a deciziei instanței atacate; cerințele persoanei care depune plângerea și motivele pe care consideră că hotărârea judecătorească este incorectă.
Partea de pledoarie. Acesta este separat de testul principal al plângerii prin cuvântul „Întreb”, după care se menționează cererea reclamantului pentru săvârșirea anumitor acțiuni de către instanță, care să ducă la competența instanței de supraveghere. Deci, conform art. 390 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, art. 305 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanței de supraveghere i se poate solicita anularea totală sau parțială a actului judiciar și transferarea cauzei pentru o nouă considerație, anularea actului judiciar și luarea unei noi decizii, anularea act judiciar și încetarea procedurilor etc.
Lista aplicațiilor.
Un act judiciar va fi anulat sau modificat dacă instanța a încălcat în mod substanțial normele de drept material sau procedural (articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), precum și dacă decizia luată încalcă uniformitatea în interpretarea și aplicarea a normelor de drept de către instanțele de arbitraj, încalcă drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean, încalcă drepturile și interesele legitime ale unui cerc nedefinit de persoane sau alte interese publice (articolul 304 din APC RF). Plângerea trebuie să conțină în mod necesar argumente cu privire la motivele anulării actelor judiciare adoptate în prima sau a doua instanță.
Exemplu de scriere a unei reclamații de supraveghere:
Prezidiului Curții Regionale Saratov
410028, Saratov, st. Michurina, 85 de ani
De la Ivanov I. I., cu domiciliul la adresa 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Reclamație de supraveghere
privind decizia intrată în vigoare a judecătorului Judecătoriei Leninsky din Saratov din 10.06.2011 în cazul nr. 12-33 / 2011 privind plângerea lui Ivanov I. AND. privind decizia în cazul unei infracțiuni administrative nr. RA 64 741686 din 30.04.2011.
Prin decizia în cazul unei infracțiuni administrative nr. RA 64 741686 din 30.04.2011. Am fost urmărit penal pentru comiterea unei infracțiuni administrative în conformitate cu partea 1 a art. 12.15 din Codul administrativ al Federației Ruse.
Prin decizia judecătorului Judecătoriei Leninsky din orașul Saratov din 10.06.2011, mi s-a refuzat satisfacția plângerii împotriva deciziei menționate.
Consider că această decizie este supusă anulării, având în vedere o încălcare semnificativă de către instanță a normelor de drept material; neconcordanță a concluziilor instanței de fond, expuse în hotărârea instanței, cu circumstanțele cauzei.
30.04.2011 la ora 21.00 I, conducând o mașină VAZ 21101, numărul de înmatriculare Р630ХР, m-am deplasat de-a lungul carosabilului st. Orașul Saratov din Moscova din partea st. Astrakhanskaya în direcția st. Rakhov la o viteză de 40 km / h la o distanță de 3-4 m de marginea dreaptă a căii de rulare pe banda de mijloc.
În același timp, o mașină VAZ 217030, cu numărul de înmatriculare P 100 KX, se deplasa pe banda din dreapta. În momentul în care mașina specificată s-a apropiat de autobuz, care urma pe aceeași bandă din fața sa, șoferul mașinii VAZ 217030 s-a mutat în mod neașteptat pe banda mea și, fără niciun motiv aparent, a frânat brusc. După ce am luat toate măsurile posibile pentru a preveni un accident de trafic, tot nu am putut evita o coliziune.
Polițiștii rutieri care au ajuns la locul accidentului de circulație au emis o decizie de a mă găsi vinovat de acest accident de circulație (denumit în continuare RTA) și de a-mi impune o amendă administrativă.
Instanța de fond, atunci când a luat decizia, a plecat de la faptul că prezența unei decizii semnate de mine într-un caz de infracțiune administrativă indică absența încălcărilor procedurale în acest caz și exclude posibilitatea de anulare a deciziei în legătură cu cu dezacordul meu cu convingerea mea despre un accident.
Cu toate acestea, consider că este necesar să menționez că semnătura mea pe decret a fost pusă atunci când ofițerii de poliție rutieră m-au asigurat că nu ar fi un obstacol în calea contestării și anulării acestui decret de către organele abilitate. În plus, încălcând procedura actuală de înregistrare a accidentelor rutiere, am fost obligat să ajung la ora târzie a zilei (00.30) la departamentul de poliție rutieră din districtul Leninsky din Saratov, în timp ce locuiesc în defileul Smirnovsky, pentru a-mi obține permisul de conducere, acesta din urmă a profitat de circumstanțele indicate și m-a grăbit cu documentele.
Cred că decizia privind o infracțiune administrativă semnată de mine mărturisește doar recunoașterea mea a faptului că a avut loc un accident rutier. Cu toate acestea, mă consider nevinovat de comiterea acesteia și, prin urmare, nu sunt supus responsabilității administrative.
În plus, atrag atenția instanței că tocmai frânarea ascuțită fără a fi nevoie (cu încălcarea clauzei 10.5 din regulile de circulație a Federației Ruse) a șoferului mașinii VAZ 217030 VAZ 217030 a condus la un accident, și nu manevra sa de „reconstruire” pe banda din stânga, așa cum sa indicat în instanța de decizie atacată.
Având în vedere, de asemenea, că șoferul specificat a frânat imediat după manevră „schimbă banda spre stânga”, pur și simplu nu am putut păstra distanța necesară pentru a preveni un accident, așa cum este cerut la clauza 9.10 din RF SDA, deoarece mașina VAZ 217030 banda următoare, și nu în fața mea.
De asemenea, cred că încălcările procedurale comise de poliția rutieră la emiterea unei decizii de a-mi impune o amendă implică necesitatea anulării acesteia.
Deci, cu încălcarea cerințelor art. 28.6, 27.10, 32.3 din Codul administrativ al Federației Ruse, decretul a fost emis nu la locul accidentului, ci în departamentul de poliție rutieră din districtul Leninsky din Saratov, unde am fost obligat să procedez fără permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a vehiculului confiscat de poliția rutieră; ordinul în sine nu conține informații despre destinatarul amenzii, numele și inițialele inspectorului nu sunt lizibile; Nu mi s-a dat un certificat de accident.
Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu art. p. 1 h. 2 linguri. 377, art. 387, partea 1, clauza 5 a art. 390 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, art. 30.9, 30.12-30.17 din Codul administrativ al Federației Ruse, CERE:
1. Decizia judecătorului Judecătoriei Leninsky din Saratov din 10.06.2011 în cazul nr. 12-33 / 2011 privind plângerea reclamantului împotriva deciziei în cazul infracțiunii administrative nr. RA 64 741686 din 30.04.2011. Anulare.
2. Să ia o nouă decizie de revocare a recunoașterii deciziei în cazul unei infracțiuni administrative nr. RA 64 741686 din 30.04.2011.
Anexă: 1. O copie a deciziei în cazul unei infracțiuni administrative;
2. O copie a deciziei instanței de fond;
3. O copie a plângerii.
Semnatura aplicantului
